Le donazioni, soprattutto quando disposte in favore di stretti congiunti, sono generalmente considerate come degli “acconti” in favore del donatario sulla successione del donante.
Per questo, l’ordinamento prevede una serie di strumenti, infra esposti, volti a ricomprendere quanto donato nella successione del donante, facendo rientrare il cespite donato nell’asse ereditario, tramite il meccanismo dell’imputazione matematica, o in natura: ciò, tra l’altro, anche nel caso in cui il donatario, tra l’atto della donazione e l’apertura della successione del donante, abbia a sua volta disposto del bene in questione, in favore di un terzo.
In conseguenza di quanto adesso accennato, la provenienza donativa finisce per costituire un serio ostacolo alla circolazione del bene dopo la donazione e, soprattutto, determina un importante deterrente, dal punto di vista delle banche, per la concessione di mutui volti all’acquisto di beni con provenienza donativa.
Stante, dunque, la frequenza di tali fattispecie nella prassi economica e bancaria, dunque, è opportuno procedere ad un’analisi sistematica dei rischi che la provenienza donativa porta con sé, nonché dei rimedi avverso gli stessi enucleati dalla prassi.
I rischi della provenienza donativa
Il caposaldo del diritto successorio italiano consiste nella cosiddetta “successione necessaria”, cioè l’insieme di norme volte a garantire che agli eredi legittimari o necessari del defunto (coniuge, figli e, in loro assenza, ascendenti) sia riservata una quota del patrimonio del de cuius, a prescindere da, ed anche in contrasto con la volontà di quest’ultimo.
La base di calcolo del valore di questa quota ereditaria, tuttavia, non coincide con il mero patrimonio del de cuius all’apertura della successione (c.d. relictum), ma, ai sensi dell’art. 556 del Codice civile, per valutare se vi sia o meno stata una lesione della legittima degli eredi necessari, si deve effettuare un’operazione matematica, nota come riunione fittizia, consistente nella somma di relictum e donatum, a cui viene sottratto il valore dei debiti.
Qualora da questa operazione emerga una lesione della quota di riserva di un legittimario, quest’ultimo può porre rimedio a tale pregiudizio tramite l’esperimento dell’azione di riduzione, che, ai sensi degli artt. 553-556 del Codice civile, può avere ad oggetto le disposizioni testamentarie del de cuius, e, se ciò non fosse sufficiente a reintegrare del tutto la quota di riserva, le donazioni disposte in vita dal defunto.
L’azione di riduzione, in particolare, è un’azione dichiarativa, che comporta l’accertamento della lesione, la conseguente inefficacia della diposizione testamentaria o donazione lesiva e la riemersione della devoluzione necessaria in favore del legittimario leso.
L’azione di riduzione, tuttavia, quando ha ad oggetto delle donazioni, si compone, al proprio interno di tre tutele distinte, cioè, non solo l’azione di riduzione in senso stretto, ma anche l’azione di restituzione verso il donatario e l’azione di restituzione verso il terzo avente causa dal donatario, le quali comportano, come suggerisce lo stesso nome, l’obbligo dell’attuale proprietario del bene donato di restituirlo al legittimario leso ed è proprio questo rischio che deve essere affrontato e scongiurato, al fine di consentire al donatario di disporre liberamente dei beni donati.
Si precisa, tuttavia, che, mentre l’azione di riduzione in senso stretto è esperibile avverso tutte le donazioni, dirette o indirette, viceversa, l’azione di restituzione (verso il donatario o il terzo acquirente) è esperibile soltanto avverso le donazioni dirette, non invece in caso di liberalità indirette.
Ciò è stato da ultimo ribadito altresì dalla Corte di Cassazione con Ordinanza 02/12/2022, n. 35461, che ha sottolineato come, in caso di donazioni indirette non sussisterebbe la ratio dell’azione di restituzione, in quanto sarebbe illogico ricomprendere in natura nel patrimonio del de cuius un bene che il defunto non ha mai posseduto.
In altri termini, se Tizio acquista una casa in Roma con denaro fornitogli a tal fine dal padre Tizione, oggetto della liberalità è da considerarsi la casa, non il denaro, ma sarebbe illogico obbligare Tizio a restituire in natura, al momento della morte di Tizione, la casa in Roma, di cui Tizione non è mai stato proprietario.
I rimedi avverso la provenienza donativa
Poste queste premesse, si osserva che il problema delle provenienze donative è stato affrontato sia dal legislatore (seppur non in modo risolutivo), sia dalla dottrina e dalla prassi operativa.
Da un punto di vista legislativo, deve essere segnalata la modifica degli artt. 561 e 563 del Codice civile, rubricato “azione (di restituzione) contro gli aventi causa dai donatari soggetti a riduzione”, attuate con l. n. 263/2005: tale riforma ha introdotto un’importante novità, consistente in un termine finale alla possibilità per il legittimario leso di agire in restituzione verso il terzo acquirente del donatario, consistente in venti anni dalla trascrizione della donazione.
La dottrina ha poi precisato che, in caso di donazioni precedenti all’entrata in vigore della riforma, il termine ventennale decorre non dalla trascrizione della donazione, bensì dall’entrata in vigore della riforma in commento.
Tuttavia, tale riforma non è servita, da sola a risolvere il problema delle provenienze donative, per due ordini di ragioni: in primo luogo, nulla è cambiato nel caso in cui la successione del donante si apra prima del decorso del termine ventennale di cui sopra; in secondo luogo, si sensi dell’art. 563, comma 4 del Codice civile, tale termine ventennale è sospeso nei confronti del legittimario che abbia notificato e trascritto, nei confronti del donatario e dei suoi aventi causa, un atto stragiudiziale di opposizione alla donazione (precisando che tale diritto all’opposizione è personale e rinunciabile).
Pertanto, i rimedi realmente risolutivi rispetto al problema oggetto della presente analisi sono stati individuati dalla dottrina notarile e dalla prassi operativa. In particolare, nel caso in cui si intenda disporre di un bene affetto da provenienza donativa dopo la morte del donante, sarà sufficiente che i legittimari di quest’ultimo dichiarino di rinunciare all’azione di riduzione (e, dunque, di restituzione).
Viceversa, qualora il donante sia ancora in vita, tale via non è percorribile, stante il disposto dell’art. 557, comma 2 del Codice civile, ai sensi del quale i legittimari “non possono rinunziare a questo diritto (cioè, al diritto di agire in riduzione) finché vive il donante”: in questo caso, sono stati, dunque, elaborati tre possibili rimedi al fine di garantire l’acquisto del terzo dante causa dal donatario.
In primo luogo, la via maggiormente sicura per stabilizzare l’acquisto del terzo consiste nell’eliminare in radice la provenienza donativa, tramite un mutuo dissenso della donazione (inteso come contrarius consensus, cioè, negozio risolutorio), che viene posta nel nulla con efficacia retroattiva: per l’effetto, proprietario del bene donato ritorna ad essere il donante, che quindi dovrà personalmente procedere al trasferimento in favore del terzo.
In secondo luogo, è possibile che il donatario-alienante richieda e consegni all’acquirente una fideiussione bancaria o una polizza assicurativa, che garantisca il terzo proprio avverso le conseguenze dell’eventuale vittorioso esperimento nei suoi confronti dell’azione di restituzione.
In questo caso, dunque, la tutela del terzo avente causa non ha natura “reale”, ma solo economica: in altre parole, il terzo avente causa dal donatario rimane comunque esposto al rischio dell’azione di restituzione, ma, nel caso in cui tale rischio si concretizzasse, potrà escutere la fideiussione o la polizza, ottenendo, così, almeno, l’equivalente monetario di quanto perso.
In terzo luogo, una parte più moderna della dottrina e della prassi notarile, recentemente accolta anche dalla giurisprudenza della legittimità, sostiene ormai la possibilità, anche prima dell’apertura della successione del donante, della rinuncia all’azione di restituzione da parte di coloro i quali sarebbero eredi legittimari del donante, se si aprisse in quel momento la di lui successione: l’ammissibilità di tale rinuncia è sostenuta sulla base di un’interpretazione letterale e restrittiva del sopra citato art. 557, comma 2 del Codice civile, giustificata dalla natura eccezionale della norma (che quindi la rende insuscettibile di interpretazione analogica), che prevede la irrinunciabilità della sola azione di riduzione, nulla dicendo dell’azione di restituzione.
Ad ogni modo, il vero vulnus di questo rimedio, qualora anche lo si ritenga ammissibile, consiste nella possibilità di legittimari “sopravvenuti” rispetto alla rinuncia all’azione di restituzione (si pensi, ad esempio, al caso in cui, Tizione, coniugato con Tiziona, doni al figlio Tizio una casa in Roma, che Tizio vende a Caio, con rinuncia da parte di Tiziona all’azione di restituzione; in questo caso, Caio sarebbe tutelato rispetto alla sola Tiziona, ma non lo sarebbe qualora Tizione, successivamente, divorziasse da Tiziona e sposasse Sempronia, la quale ben potrebbe, dopo la morte del marito, agire in restituzione contro Caio).
A maggior ragione, tra l’altro, non risolve il problema della provenienza donativa la rinuncia da parte dei potenziali legittimari al diritto di opporsi alla donazione di cui si è detto sopra, in quanto è pacifico che questo determini solo la decorrenza del termine ventennale dalla trascrizione della donazione (o dall’entrata in vigore della riforma), ma non la rinuncia all’azione di restituzione, né, a maggior ragione, la rinuncia all’azione di riduzione.
